Subsecretario de Estado de Inmigración y Asuntos Étnicos v Teoh

El subsecretario de Estado de Inmigración y Asuntos Étnicos v Teoh (comúnmente conocido como el caso de Teoh) era una causa judicial australiana que fue decidida por el Tribunal Supremo de Australia el 7 de abril de 1995. El caso es notable por dar el significado sin precedentes a la ratificación de tratados internacionales por el gobierno ejecutivo (en particular la Convención en los Derechos del Niño).

Hechos y fondo

Ah Hin Teoh, un ciudadano malasio, vino a Australia en el mayo de 1988 y se concedió un permiso de entrada temporal. En el julio de 1988, Teoh se casó con Jean Lim, un ciudadano australiano y el cónyuge de facto del hermano difunto de Teoh. La Sra Teoh tenía cuatro niños, un de su primer matrimonio y tres de la relación de facto. Posteriormente, el Sr. y la Sra Teoh tenían tres niños juntos. En el octubre de 1988, concedieron a Teoh un permiso de entrada temporal adicional que le permitió permanecer en Australia hasta el febrero de 1989. Antes del vencimiento del permiso, Teoh solicitó una subvención de estatuto de residente. En el noviembre de 1990, mientras esta aplicación se estaba tratando, el Sr. Teoh se condenó bajo acusación de importación de heroína y posesión.

En el enero de 1991, Teoh se notificó de acuerdo con la Ley 1958 de Migración que su solicitud del estatuto de residente se había rechazado a causa de que no podía cumplir con el requisito de carácter bueno ya que tenía unos antecedentes penales. En el febrero de 1991, Teoh solicitó una revisión de la decisión, proporcionando la documentación que incluyó una recomendación de la suegra de Teoh que declaró que Teoh era la única persona que podría guardar a la familia juntos.

El Panel de Immigration Review rechazó la revisión en el julio de 1991, destacando la seriedad de la convicción criminal de Teoh. Esta decisión fue aceptada por el Ministro de Inmigración, y en el febrero de 1992 un pedido se hizo a ese Teoh deportarse. Teoh buscó una revisión tanto de la aceptación de la recomendación como de la decisión de deportar.

En el septiembre de 1993 en el Tribunal federal, J francés rechazó la aplicación, encontrando que la aceptación de la recomendación del Panel y el pedido de deportación no habían sido un ejercicio impropio del poder, un desmentido de la justicia natural, tampoco implicó la consideración de factores irrelevantes por los funcionarios con poder de decisión.

En la petición, el banco lleno del Tribunal federal (CJ negro, Sotavento y Carr JJ) encontró que el poder del funcionario con poder de decisión se había incorrectamente ejercido porque no había podido hacer investigaciones apropiadas sobre la privación a la esposa de Teoh y sus hijos eran el estatuto de residente rechazado de Teoh. El tribunal lleno pidió una permanencia del pedido de deportación hasta que la decisión se hubiera reconsiderado en la luz del descubrimiento del tribunal. El Ministro de Inmigración apeló contra la decisión al Tribunal Supremo de Australia.

Decisión

La mayoría (Mason CJ, Deane, Toohey y Gaudron JJ) estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal federal que hubo una violación de la justicia natural, ya que el departamento de Inmigración no había podido invitar Teoh a hacer una sumisión en si un pedido de deportación se debería hacer, al contrario de la Convención en los Derechos del Niño, que a condición de que en cualquier decisión administrativa acerca de un niño, los intereses vitales del niño debieran ser una consideración primaria.

Expectativa legítima

Mason CJ, Deane y Toohey JJ aceptaron como correctos el descubrimiento de Carr y Lee JJ que la ratificación de una convención internacional puede ser una base para la existencia de una expectativa legítima y que, en este caso, hubo querer de la imparcialidad procesal. McHugh J disintió en este punto y Gaudron el J no confió en él en sus motivos.

Derechos del derecho consuetudinario de niños

El Gaudron J, aunque en la mayoría, no confió en la Convención en los Derechos del Niño de encontrar en el favor de Teoh. El hecho que un niño es un ciudadano australiano es bastante para establecer el principio que los intereses vitales de niños deberían ser una consideración primaria en la fabricación de decisiones administrativas. Gaudron J creyó que mientras no se requirió que el funcionario con poder de decisión iniciara preguntas, la imparcialidad procesal requirió que ellos informaran Teoh que sus intereses vitales de niños no se estaban considerando como una consideración primaria y le ofrecen la oportunidad de persuadirlos por otra parte.

Repercusiones

El Gobierno actuó en respuesta al resultado en el caso de Teoh tomando la declaración del Tribunal Supremo que una expectativa legítima no se levantaría donde hay una indicación ejecutiva o estatutaria al contrario. El Ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Downer, y de entonces Fiscal general, el Sr. Williams, publicaron una declaración conjunta declarando que el acto de establecimiento de un tratado no da ocasión a expectativas legítimas en el derecho administrativo. La declaración sustituyó una declaración hecha por de entonces Ministro de Asuntos Exteriores y de entonces Fiscal general en 1995. La declaración presagió la introducción de la legislación para dirigirse a la cuestión. La legislación se introdujo en 1997 y otra vez en 1999. Transcurrió en ambas ocasiones cuando el Parlamento se disolvió para la posesión de elecciones.

Véase también

Enlaces externos



Buscar